Dilemma: s. m. [dal lat. dilemma -ătis – Forma di argomentazione, nella quale si stabilisce, in generale, un’alternativa tra due ipotesi, da ciascuna delle quali deriva la conseguenza, affermativa o negativa, che si vuol dimostrare: proporre, risolvere un dilemma.

Il dilemma che mi tedia in questo lunedì mattina quasi primaverile è semplicissimo da argomentare; basterebbe mettere insieme i pezzettini della gara della Roma contro la Sampdoria, per capire meglio da che parte far pendere l’ago della bilancia.

Non parlo della vittoria – purtroppo scontata – quanto dell’atteggiamento generale di pubblico, squadra e allenatore.

I primi – dopo due settimane di consultazione ai piani alti – non sono neppure riusciti a citare correttamente l’Amleto di Shakespeare. Bastava scrivere “essere o non essere” su Google e avreste avuto l’opera integrale con tanto di spiegazione, ma eravate troppo impegnati a raccogliere i biglietti omaggio per i vostri sold-out.

Non contenti dell’ennesima figura barbina, iniziano a intonare dei cori poco eleganti ad indirizzo di Dejan Stankovic. Anche lui, come Pedro, risponde nel modo più elegante possibile: ringrazia, sorride e compatisce.

La squadra si adopera per tutta la gara in falli da macellaio di quarta categoria, consci del fatto che l’arbitro non solo non li avrebbe sanzionati, ma avrebbe anche esplulso un giocatore blucerchiato a caso, tanto per non fare torto a nessuno.

Il mister – da bravo paravento qual è – si lancia sul palcoscenico del circo in equilibrio tra un orologio e una scarpa da sponsorizzare (sempre in manette, si intende) e fa un gesto osannato dalla stampa mondiale: zittisce la curva che insulta Stankovic.

Lodevole da parte sua, per carità, non fosse per il fatto che non lo fa certo per vergogna, quanto per evitare l’ennesimo provvedimento disciplinare dell’anno (Josè, perché non puntare al record? Potrebbe essere carino. Magari vi danno un cactus a fine stagione, chissà…)

Veniamo al dilemma – però – altrimenti mi perdo in discorsi futili:

Essere o non essere obiettivi?

Nelle ultime due settimane, dopo il derby vinto (mi piace ricordarlo), siamo stati oggetto di comunicati, tweet di condanna, esorcismi e frustate in pubblica piazza per aver lasciato entrare allo stadio un tifoso con una maglia oscena. L’antisemitismo è una piaga, non solo nella curva laziale – sebbene sembra che i nostalgici siano tutti lì – e va condannata, fermamente. Sempre.

Questa mattina mi aspettavo di vedere i medesimi personaggi – colleghi, politici, esponenti di comunità, generici benpensanti – condannare fermamente i cori della curva sud.

Ovviamente, se escludiamo qualche timido tweet, il silenzio più totale. Roba che neppure il 27 maggio 2013.

Posso essere ragionevolmente indignata io, per una volta? Non si può amplificare un comportamento deplorevole solo quando proviene dal settore che decidete voi, arbitrariamente. Zingaro, negro o ebreo sono insulti di natura razzista e vanno condannati sempre. Tra l’altro, giusto per dare un paio di informazioni storiche a chi le ha dimenticate (?); nei campi di concentramento c’erano anche i nomadi. E hanno subito tanto quanto tutti gli altri, vivendo una delle pagine peggiori della storia.

Perché nessuno sale in cattedra a condannare, oggi? Dove siete finiti?

Se vi si fa notare come l’ago della vostra bilancia sia rotto, avete anche il coraggio di tacciarci di malafede o di ignorarci, come se non esistessimo. C’è un muro che divide la comunicazione tra una sponda e l’altra del Tevere ed è vergognoso. Lo è per chi – come me – è lontanissimo da qualsivoglia forma di razzismo. E anche per chi crede ancora che l’informazione dovrebbe essere sempre obiettiva. Raccontare i fatti, non le opinioni. Il fatto è che il razzismo è razzismo. Ed è sempre merda. Da qualsiasi angolazione, curva o settore lo si guardi.

Essere o non essere obiettivi? Questo è il dilemma.