Nell’ultimo episodio di Open VAR, è stato mandato in onda il dialogo tra l’arbitro Zufferli e la Sala Var, dov’erano presenti Camplone e Guida, sui rigori assegnati in Lazio – Genoa, in particolare sul primo e sul terzo, cioè quelli a favore della squadra biancoceleste. Con l’occasione l’ex arbitro Mauro Tonolini si è espresso su tutti questi episodi chiave.

Il dialogo tra arbitro e Var sul primo rigore

ZUFFERLI: “No, fallo niente, calcio d’angolo. Non è niente, rimpalla. Gli rimpalla da vicinissimo. È un rimpallo, è attaccatissimo. Adesso controllano. Gli schizza dal compagno”.

SALA VAR: “Dipende da dove viene. Aspetta Luca che ora controllo, check in corso. La distanza è ravvicinata. E comunque sia è doppio rimpallo sul compagno. Il braccio è parecchio largo. Lasciamelo in dinamica”.

Z: “Aspettate, stanno lavorando (ai giocatori, ndr.)”.

SV: “Per me è più punibile. Così è rigore. Luca aspetta controllo l’APP che te lo faccio rivedere. Dammi la telecamera con il punto di contatto. Ti consiglio un OFR per valutare un possibile calcio di rigore per fallo di mano. Ti faccio rivedere il rimpallo ma anche la posizione del braccio, ok?”.

Z: “Gli arriva dal compagno. Il pallone di Isaksen, va a crossare. E per te è punibile? Per quale motivo?”.

SV: “La posizione del braccio è completamente fuori sagoma. Sì che è un rimpallo, ma la posizione per me è completamente punibile”.

Z: “Allora, per me non è punibile…”.

SV: “In questo momento è staccato dall’avversario. Non è più in marcatura in quel momento lì”.

Z: “Ok, ho capito, benissimo. Perfetto, grazie”.

Le parole di Tonolini:

“La situazione è estremamente complessa e al limite. Ci siamo confrontati con FIFA e UEFA a riguardo e abbiamo condiviso con loro che non è punibile, non è calcio di rigore.Il braccio di Martin nella stragrande maggioranza dei casi porta alla punibilità perché è alto e fuori sagoma. Ma la situazione nasce da un rimpallo che viene da un compagno, cambia radicalmente la posizione del pallone rendendolo del tutto inaspettato per Martin. C’è poi grande vicinanza e non ci può essere l’attitudine istintiva da parte del calciatore di occupare maggiore spazio”.

“Se il cross di Isaksen fosse stato direttamente sul braccio, parleremo di un’altra cosa, di un tocco punibile con il calcio di rigore. La situazione è limite e viriamo sulla non punibilità. L’episodio può sembrare simile a quelli in Juventus – Cremonese di Baschirotto e in Como – Torino di Maripan, ma in questi due casi si tratta di un’autodeviazione, è sempre lo stesso calciatore che devia il pallone e lo tocca con la mano. Inoltre, in entrambi i casi questi calciatori hanno già il braccio in posizione punibile prima che il tiro o il cross venisse effettuato. Si sono assunti un rischio per coprire il braccio facendosi più grandi, cosa che invece non è ravvisabile nella dinamica di Martin. Fa differenza l’attitudine, non c’è la volontà di coprire maggiore spazio”.

Il dialogo tra arbitro e Var sul terzo rigore

SALA VAR: “Vedi come la tocca Ostigard. Fammi vedere qui in mezzo, fammi vedere bene qui. C’è da vedere qua, guarda qui, la tocca di braccio. La prende Ostigard. Aspetta Luca, check in corso. Per me è rigore questo. Il braccio è alto. È rigore. Luca, c’è un fallo di mano in area, devo controllare l’APP”.

ZUFFERLI: “Mancano due minuti scarsi. Aspetta (a un giocatore, ndr.), stanno controllando in area qualcosa ma non so cosa”.

SV: “Luca, ti consiglio un OFR per valutare un possibile calcio di rigore per fallo di mano di Ostigard, sul colpo di testa del calciatore della Lazio. Qui c’è il fermo immagine e te lo faccio vedere in dinamica. Il braccio è sopra la linea della spalla”.

Z: “Ok, fammelo vedere se c’è una spinta”.

SV: “Aspetta che ti ridò il fermo immagine. Ti faccio vedere tutto. Fagli vedere se c’è qui in mezzo una spinta del numero 20”.

Z: “Fammi vedere da una prospettiva che mi consente di vedere se c’è spazio”.

SV: “Eccolo qui”.

Z: “Ok, quindi non c’è nessun fallo sul giocatore”.

SV: “Rigore nettissimo. Ma tutta sta roba è impossibile”.

Le parole di Tonolini:

“Il lavoro della Sala VAR qui è eccellente, sono riusciti a scovare questo fallo di mano punibile di Ostigard e a richiamare giustamente Zufferli al monitor. Rigore assolutamente corretto. È stata una gara ricca di episodi con tensioni anche nel finale, è importante per i ragazzi avere le condizioni per andare al monitor nella maggior serenità possibile. Zufferli non ha avuto una serata fortunata: detto del primo, che era molto al limite, e del terzo, che ha una sua complessità anche solo di visuale, sul secondo ci saremmo aspettati che potesse vederlo dal campo”.